(資料圖片僅供參考)

近日，湖南省登山隊2名隊員在距離登頂珠峰不到400米時，為救人放棄登頂計劃的義舉贏得廣泛贊譽(yù)。6月3日，有網(wǎng)友發(fā)布消息稱，被救者L女士只愿意承擔(dān)1萬美元救援費用中的4000美元。上游新聞記者聯(lián)系上湖南省登山隊領(lǐng)隊范江濤，他表示情況屬實，自己很生氣，已經(jīng)決定和另一救人者自己承擔(dān)這筆費用。（6月6日央視新聞）

據(jù)報道，50歲的L女士目前在湖南一家銀行工作，L女士表示，“救命之恩，應(yīng)當(dāng)感謝。”L女士此次登峰花費在40萬元左右。這說明L女士不差錢，何以還在乎剩余的6000美元？

或許L女士很懂法。根據(jù)民法典第一百八十三條：因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。或許L女士認(rèn)為根據(jù)這一條，適當(dāng)補(bǔ)償4000美元于法有據(jù)。

但是，話說回來。雖然L女士是首批11名隊員之一，但范江濤表示，“我們之前問過她去不去珠峰，她說了不去，結(jié)果她自己偷偷報了一個行程，我們完全不知道，她自己就來了。”在這種情況下，加之“8000米以上無救援”是登山界的慣例，范江濤和其他隊員不是負(fù)有法定職責(zé)或者義務(wù)的主體，沒有對L女士救援的義務(wù)。他們的行為屬于見義勇為。在二人沒有獲得政府見義勇為稱號并頒發(fā)獎金的情況下，每人40多天的辛苦、近40萬元的投入和登頂目標(biāo)付諸東流，范江濤在救援時甚至哭起來。在這樣的背景下，所謂“適當(dāng)補(bǔ)償”，一萬美元實在不算多，更何況這一萬美元只是支付向?qū)У馁M用，并非范江濤和其他隊員的損失。

L女士的做法，很可能像“扶不扶”那樣，讓人們不再愿意見義勇為而讓更多的人陷入在風(fēng)險之中，這是人們不愿看到的。

見義勇為固然是一種道義選擇，但不能用道義綁架見義勇為者，認(rèn)為他們就應(yīng)該無條件救人。見義勇為的主體是非負(fù)有法定職責(zé)或者義務(wù)的自然人。除了負(fù)有法定職責(zé)或者義務(wù)的主體外，人家救你是情分，不救你是本分，這個邏輯不能顛倒。對于見義勇為的受益人來說，更要從共情的角度換位思考，不讓見義勇為者寒心。

登頂可以一次一次再來，而生命只有一次。或許L女士的做法只是應(yīng)激反應(yīng)，并非她的本意。人們不妨“讓子彈再飛一會兒”，等待L女士的進(jìn)一步行動，而不是像一些網(wǎng)友那樣，表示要“人肉”網(wǎng)暴L女士。即使最后L女士拒不支付余款，也需要范江濤他們司法維權(quán)，而不是網(wǎng)友們來幫倒忙。范江濤也表示，“網(wǎng)絡(luò)暴力是非常不好的行為，良言一句三冬暖，惡語傷人六月寒。我們救了她，也希望她能好好地生活下去，（希望對她）停止人肉、攻擊、侮辱等行為。”

標(biāo)簽：